dinsdag 8 april 2014

C.S. Lewis, Peter R. de Vries, Joris Demmink en de Gyges-denkfout


door Henk Rijkers

Eigenlijk had ik niet willen reageren op Peter R. de Vries' interview met Hans Bakker. Het is zo oud nieuws.

Nadat Hans zich zelf bij mij meldde, heb ik vorig jaar een lang gesprek met hem gehad (en ik ben de enige niet), in zijn flat in Loosduinen en nadien nog een paar keer telefonisch. Zijn informatie hielp me in de beeldvorming, niet alleen over Demminks persoonlijkheid en diens handel en wandel, maar ook hoe het toeging onder de chauffeurs van ministers en staatssecretarissen. Ook bevestigde Hans de relatie van Demmink met de Tsjechische porno-acteur en vertelde hij nog wat andere interessante weetjes.


Maar de kern van zijn relaas is dit: Hans Bakker zegt niet te geloven dat de pedofilie-beschuldigingen aan het adres van Demmink waar zijn. Dat is alles. Het stond ook al in het onthullende AD-verhaal van 29 maart en voor die tijd had ik het zelf ook al eens vermeld in mijn interview met Jan Poot. Nu Peter R. de Vries ermee komt afzakken, is het feit dat iemand ergens geen getuige van is geweest, blijkbaar opeens Pauw & Witteman-waardig.

Waarom dan toch een stukje over dit journalistieke non-event? Toevallig schrijf ik deze week voor Katholiek Nieuwsblad een bespreking van de C.S. Lewis-bundel Image and Imagination, waarin nagelaten essays en boekbesprekingen van de grote Engelse denker zijn verzameld. Daarin trof mij de passage waar C.S. Lewis het heeft over wat hij de Gyges-denkfout noemt (wie Gyges was en waarom deze denkfout naar hem is vernoemd, laat ik hier even onbesproken; dat is meer iets voor classicus Micha Kat). De Gyges-denkfout is een redenering van het volgende type: 'Als er een onzichtbare man in de kamer zit, zou die leeg lijken. De kamer lijkt leeg, dus zit er een onzichtbare man in.'

Moet u daarom lachen? Toch komt hier ook de onuitgesproken redenering van Peter R. de Vries op neer (en bij uitbreiding die van Pauw & Witteman). 'Als Demmink onschuldig is, zou er een getuige zijn die zegt dat hij niets gezien heeft. We hebben een getuige die zegt dat hij niets gezien heeft, dus is Demmink onschuldig'.


Bakkers getuigenis - nog afgezien van het feit dat hij door anderen genoemd wordt als iemand die zich ooit over Demmink beklaagde - bewijst met andere woorden helemaal niets. Het is logisch dat Demminks verdediging zich erop beroept, maar waarom zat Koen Voskuil niet bij Pauw & Witteman? Want waar Peter R. de Vries zich erop laat voorstaan dat hij niets gevonden heeft, schreef Voskuil al meermaals artikelen waarin hij wel degelijk wat gevonden had. Zijn primeurs waren zelfs zo hard, dat Demmink zich voor het eerst gedwongen zag te procederen. Daar hoeven journalisten die niets kunnen vinden, niet voor te vrezen. Zelfs niet als zij van de nood een deugd maken en zich daarover door Pauw & Witteman weten te laten interviewen.

Bron

1 opmerking:

  1. (...) ‘In de oude opvoeding waren leerlingen als jonge vogeltjes die van volwassen vogels leren vliegen; in de nieuwe zijn zij meer als pluimvee bij de kippenboer, die hen zus of zo behandelt met de bedoeling waar zij niets van weten (...).’

    (...) Een oude techniek van de pseudowetenschap die al lange tijd bestaat. De gelederen van de pseudowetenschap zullen kritiek ‘zover die al bestaat’ verwerpen ‘door te zeggen dat deze anti-intellectueel is’ (...).

    En daarom niet begrepen is, dus niet bestaat.

    (...) ‘Het advies om je instinct te volgen is net zoiets als het advies om ‘de mensen’ te volgen’ (...).

    (...) ‘Hoe complexer een activiteit, des te bewuster is zij’ (...)

    (...) ‘Bij doorzien gaat het om wat zichtbaar wordt’ (...).

    Naar en van C.S. Lewis anno the (19)30's

    BeantwoordenVerwijderen