Prins Clauslaan 60
2595 AJ Den Haag
Betreft: Zitting 7
augustus om 12;00 uur a.s. kortgeding inzake Micha Kat en de Staat
Geachte heer/mevrouw,
Wij van JDTV hebben eerder aangegeven te willen filmen tijdens de zitting van het kortgeding van de heer M. Kat tegen de staat. De landsadvocaat zal dit schrijven in afschrift ontvangen met het oog op het belang van het bewaken van de rechtsstaat waarbij het functioneren van een onafhankelijke pers essentieel is. Hierbij verwijzen wij u naar verschillende internationale verdragen. Onze taak als pers gaat in beginsel niet over persoonlijke en of individuele belangen maar om ons gemeenschappelijk belang dat we met zijn allen stellen in de rechtsstaat.
Geachte heer/mevrouw,
Wij van JDTV hebben eerder aangegeven te willen filmen tijdens de zitting van het kortgeding van de heer M. Kat tegen de staat. De landsadvocaat zal dit schrijven in afschrift ontvangen met het oog op het belang van het bewaken van de rechtsstaat waarbij het functioneren van een onafhankelijke pers essentieel is. Hierbij verwijzen wij u naar verschillende internationale verdragen. Onze taak als pers gaat in beginsel niet over persoonlijke en of individuele belangen maar om ons gemeenschappelijk belang dat we met zijn allen stellen in de rechtsstaat.
“Terechtzittingen hebben in beginsel
plaats in het openbaar. Het doel van deze
openbaarheid is onder meer het mogelijk
maken van controle op het werk van
rechters, officieren van justitie en
advocaten. Omdat de meeste burgers voor hun
beeld van de rechtspleging afhankelijk zijn
van berichtgeving in de geschreven
pers en op radio en televisie, fungeert de
pers als intermediair tussen het gerecht
en het grote publiek. De gerechten dienen de
pers in staat te stellen deze taak te
vervullen.” Citaat uit Persrichtlijn vande Rechtspraak (PDF).
Voor een juridisch vraagstuk is er eerst een juridisch probleem ‘ stuk’ nodig, onderwerp, om als uitgangsprocesstuk, discussiestuk te dienen. Wat het filmen en vastleggen betreft is die er niet zoals de Landsadvocaat die buiten de rechter om wil afdwingen. De Landsadvocaat geeft geen rechtsbronnen of gelijksoortige jurisprudentie die ons in onze zienswijze anders kunnen doen besluiten en of ons kunnen beperken bij de uitoefening van onze openbare taak. De landsadvocaat staat in dit geval met lege handen. Opvallend is dan des te meer dat de Rechtbank, formeel zonder inmenging van een rechter, zich al uitspreekt over de randvoorwaarden die moeten gaan gelden tijdens de komende zitting en zich daarbij lijkt te schikken naar de persoonlijke wensen van een der partijen. Terwijl de randvoorwaarden in beginsel in verschillende rechtsbronnen zijn vastgelegd waaronder dus ook talloze internationale verdragen maar die zeker ook verankerd zijn in onze Democratische Rechtsstaat hierbij verwijzend naar de Persrichtlijnen van de Rechtspraak zelf.
De landsadvocaat wil of kan geen specifiek juridisch argument geven waarom de
pers belemmerd moet worden bij het uitoefenen van haar grondwettelijke taken.
Zijn opvatting is van persoonlijke en niet van juridische aard. Daarnaast
vertegenwoordigt de Landsadvocaat het OM, ons Openbaar Ministerie. Ons Openbaar
Ministerie is in beginsel en middels het gewoonterecht wel degelijk gehouden
aan het in alle openheid
vertegenwoordigen van ons burgers bij zitting, bij uitoefening van al haar taken.
Ze is namelijk een onderdeel van onze Democratische Rechtsstaat en in dat
opzicht verantwoording schuldig aan de burgers. Het OM is er namens ons allen,
of de wet –en regelgeving moet intussen drastisch zijn veranderd. Men kan in
juridisch zin het KG niet los zien van de openbare taak van het OM.
Voor een juridisch vraagstuk is er eerst een juridisch probleem ‘ stuk’ nodig, onderwerp, om als uitgangsprocesstuk, discussiestuk te dienen. Wat het filmen en vastleggen betreft is die er niet zoals de Landsadvocaat die buiten de rechter om wil afdwingen. De Landsadvocaat geeft geen rechtsbronnen of gelijksoortige jurisprudentie die ons in onze zienswijze anders kunnen doen besluiten en of ons kunnen beperken bij de uitoefening van onze openbare taak. De landsadvocaat staat in dit geval met lege handen. Opvallend is dan des te meer dat de Rechtbank, formeel zonder inmenging van een rechter, zich al uitspreekt over de randvoorwaarden die moeten gaan gelden tijdens de komende zitting en zich daarbij lijkt te schikken naar de persoonlijke wensen van een der partijen. Terwijl de randvoorwaarden in beginsel in verschillende rechtsbronnen zijn vastgelegd waaronder dus ook talloze internationale verdragen maar die zeker ook verankerd zijn in onze Democratische Rechtsstaat hierbij verwijzend naar de Persrichtlijnen van de Rechtspraak zelf.
De Landsadvocaat vertegenwoordigt dus ons als burgers in de
zaak Micha Kat. De heer Kat zit immers vast op aanwijzing van ons OM. Het is sowieso al een absurde situatie dat de Landsadvocaat
gaat over wel of geen verlenging van voorlopige hechtenis. Dit ligt volgens ons
weten in beginsel enkel en alleen bij een rechter(commissaris). Maar gelet op
de reactie van de rechtbank bepaalt de Landsadvocaat ook de randvoorwaarden
tijdens de zitting van 7 augustus a.s. en de Rechtbank houdt volgens hun eigen
woorden, voor het proces er al rekening mee? Dit is objectief gezien en als
burger duidelijk een teken van het pogen door een der betrokken partijen de
rechtsgang buiten de rechter om te willen
beïnvloeden. Het OM en de Landsadvocaat geven hiermee geen voorbeeld hetgeen je
van hen bij uitstek mag verwachten in onze rechtsstaat. De Landsadvocaat eist
van de rechter(s) en niet van ons het gelijkheidsbeginsel te verlaten. Maar
volgens ons gaat de rechter daarover en niemand anders.
De Landsadvocaat kan dan enkel en alleen in het gelijk worden gesteld inzake de pers wanneer hij duidelijk kan aangeven welke belangen en rechten van de procespartijen hij meent te moeten beschermen en of geschaad dreigen te worden. Uiteindelijk doet de rechter hier een uitspraak over, niet de Landsadvocaat of derden. Wanneer de rechtbank al op voorhand akkoord gaat met persoonlijke eisen komt de onafhankelijkheid en het grondrecht van een eerlijk proces in het geding. Negeren van rechten binnen het procesrecht is het ontkennen en ontnemen van iemands rechten minimaal het onrechtmatig inperken daarvan. Rechten van de betrokken partijen maar evenzo die van de Rechtsstaat zelf, wij met z’n allen. Een professionele procesdeelnemer die een andere professionele procesdeelnemer, namelijk het openbaar ministerie, vertegenwoordigd, zou geen bezwaren moeten kunnen hebben tegen het vastleggen van een zitting. Er valt tenslotte toch niets te verbergen? Mocht de Landsadvocaat een probleem houden met zijn openbare taak en de rechten van de Rechtsstaat, de burgers, dan kan ik me voorstellen dat hij uiteindelijk elders emplooi moet gaat zoeken.
De Landsadvocaat kan dan enkel en alleen in het gelijk worden gesteld inzake de pers wanneer hij duidelijk kan aangeven welke belangen en rechten van de procespartijen hij meent te moeten beschermen en of geschaad dreigen te worden. Uiteindelijk doet de rechter hier een uitspraak over, niet de Landsadvocaat of derden. Wanneer de rechtbank al op voorhand akkoord gaat met persoonlijke eisen komt de onafhankelijkheid en het grondrecht van een eerlijk proces in het geding. Negeren van rechten binnen het procesrecht is het ontkennen en ontnemen van iemands rechten minimaal het onrechtmatig inperken daarvan. Rechten van de betrokken partijen maar evenzo die van de Rechtsstaat zelf, wij met z’n allen. Een professionele procesdeelnemer die een andere professionele procesdeelnemer, namelijk het openbaar ministerie, vertegenwoordigd, zou geen bezwaren moeten kunnen hebben tegen het vastleggen van een zitting. Er valt tenslotte toch niets te verbergen? Mocht de Landsadvocaat een probleem houden met zijn openbare taak en de rechten van de Rechtsstaat, de burgers, dan kan ik me voorstellen dat hij uiteindelijk elders emplooi moet gaat zoeken.
Wij hopen u voldoende te hebben geïnformeerd,
Met vriendelijke groet.
Eric Donk
JDTV
Geen opmerkingen:
Een reactie posten