maandag 4 augustus 2014

Advocaat dumpt JDTV op oneigenlijke gronden

"Wat je met je eigen ogen ziet, dat is de waarheid!"

Na bijna 5 jaar lang vertegenwoordigd te zijn door Mr. vd Meer, besloot deze om een dag voor het hoger beroep de verdediging in de graffiti zaak neer te leggen. Dit nadat Dhr.Kat een artikel op zijn site geplaatst had, waarin dit al werd aangekondigd.

Om de verdediging neer te kunnen leggen moet er sprake zijn van een conflicterend belang tussen cliënten. In deze zaak was hier duidelijk geen sprake van. Voor zover ik begreep had Dhr.Kat de grafitti's namelijk geplaatst, om deze strafzaak uit te lokken en daarmee de kwesties waar hij mee bezig was aan de kaak te kunnen stellen. Ondanks zijn onconventionele methodes, heb ik hem hierbij nooit een strobreed in de weg gelegd.

 Dit is ook de reden waarom Mr. vd Meer in het hierboven geplaatste filmpje, meermaals contact moest zoeken met Dhr.Kat. De aangevoerde gronden hielden namelijk geen stand en er is tot 4 maal toe contact geweest met Dhr.Kat, om een nieuwe reden te kunnen vinden om de verdediging neer te leggen. Na deze onsuccesvolle pogingen per telefoon, ontving ik later een brief waarin de verdediging officieel werd neergelegd met als argument opnieuw een ander excuus. Ook deze reden had inhoudelijk niets met de zaak te maken.




Nog ruim voor ik de graffiti acties van Dhr.Kat heb vastgelegd, hebben wij een afspraak gemaakt over betalingen en verzekerde hij ons namens zijn werkgever dat er, in het geval van problemen i.v.m. het filmen, financiële en juridische steun zou komen indien dit nodig zou zijn. Op dit moment waren wij niet op de hoogte van zijn graffiti plannen en gingen er van uit dat wij gewoon reportages zouden gaan maken.

Het verbaasde ons dan ook zeer om te zien hoe Dhr.Kat er uiteindelijk vandoor is gegaan, zonder de afgesproken betalingen te verrichten en daarbij ook nog eens de verdediging in de strafzaak saboteerde. Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen hoe wij bij JDTV over dergelijk gedrag denken.

Dat Kat dit opzettelijk heeft gedaan blijkt wel uit het feit dat hij als eerste grond aanvoerde dat ik negatief over hem zou publiceren. Als argument hiervoor gebruikte hij een publicatie waarin ik een brief van zijn advocaat aangreep, om onze lezers te vragen of er nog meer mensen zijn die recht denken te hebben op inkomsten uit filmpjes van JDTVproducties. Hoewel dit artikel volledig neutraal was, dacht Dhr.Kat dit te kunnen gebruiken om de zaak te saboteren. Het opmerkelijke hier aan, is dat hij dit enkele weken voor de zitting heeft ingezet zonder hier verder overleg over te voeren. De kwade opzet blijkt hier duidelijk uit.

Aangezien dit geen geldige reden was om de verdediging neer te leggen, gebruikte Kat een nieuw excuus. Ditmaal zou de verdediging neergelegd moeten worden omdat ik gepubliceerd had, hoe hij iemand heeft aangegeven bij de politie. In mijn artikel hier over liet ik mijn walging blijken, omdat hij deze persoon namelijk zelf gevraagd had een graffiti te plaatsen. Vervolgens liet hij deze volledig stikken en ook nog eens opdraaien voor de boete die zij hier voor kreeg. Hoewel Dhr.Kat nog altijd wordt vervolgd voor deze zaak, maakt deze geen deel uit van onze gezamenlijke strafzaak en kon dus ook geen reden zijn om de verdediging neer te leggen.

Nadat Mr. vd Meer er achter kwam dat wij alle gesprekken hebben opgenomen en voornemens waren om deze te publiceren, heeft hij ons verboden om deze naar buiten te brengen. Maar aangezien de belangen van JDTV blijkbaar ook niet belangrijk zijn voor de heren Kat en vd Meer en wij hier nu toch niets meer mee te maken hebben, hebben wij hier gewoon oud Hollands schijt aan en zien een evt. procedure met vertrouwen tegemoet.

Op het ogenblik loopt er een klacht bij de deken, tegen het neerleggen van de verdediging. Eerlijk gezegd verwacht ik hier ook niks van. Daarom heb ik maar besloten om mijn eigen verdediging te gaan voeren, aangezien dit niet de eerste keer is dat ik zwaar teleurgesteld ben door de advocatuur. Ik zou bijna gaan denken dat echt alle toga dragers schurken in jurken zijn!  Overigens heeft Mr. vd Meer in verband met de ontstane situatie besloten om de complete verdediging van Dhr.Kat neer te leggen. Karma is wat dat betreft toch echt een bitch!

Wat je met je eigen ogen ziet, dat is de waarheid!

Ik hoop voor Dhr.Kat dat hij snel een nieuwe advocaat zal vinden, aangezien de graffiti strafzaak wat JDTV betreft zo spoedig mogelijk voortgezet zal gaan worden. Ik kan niet wachten tot we weer gezellig in de zittingszaal zitten met zijn allen. Uiteraard nemen we ook de camera weer mee voor degenen die er niet persoonlijk bij kunnen zijn, maar deze zaak wel willen volgen. Want wat je met je eigen ogen ziet, is volgens Dhr.Kat toch echt de waarheid.


9 opmerkingen:

  1. Een Kat in het nauw - zonder shtick of dorrahs - maakt rara sprongen

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Niet echt bepaald een helder artikel, zal wel de invloed van NWO drug numero uno zijn, weed/THC. Je weet ook dat weed/THC op den duur gaten in je hersenen slaat?

    Belangrijkste vraag blijft onbeantwoord: waarom wilde Kat dan dat vd Meer z'n werk voor jou zou neerleggen? Of waarom creëerde Kat doelbewust dat conflict? Dat wordt niet duidelijk.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Misschien moet je dat eens aan Kat vragen want dat is hier ook nog niet helemaal duidelijk!

      Verwijderen
  3. Ohja, nu weet ik weer waarom ik dit blog niet meer las: de schrijver laat steeds een stinkende drol achter en als je daarop reageert reageert hij vervolgens niet meer. Tsjaad, zak dan lekker in de string.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Zak dan lekker in de stront.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. hehe we reageren niet voor de katzekut!

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Haha, wat een discussie. Al moet ik toegeven dat het een vaag verhaal is :D

    BeantwoordenVerwijderen
  7. ai, dit is nu echt dom. Voor een buitenstaander - zoals ik - is het natuurlijk leuk en aardig dat je deze telefoongesprekken openbaar maakt; het geeft een aardig inkijkje in de relatie Kat/Donk/vdMeer, maar je slaat natuurlijk compleet de plank mis als je denkt dat je dit als "wraak" moet doen jegens je ex-advocaat, doodgewoon, omdat ie in al deze gesprekken er prima vanaf komt: het blijkt duidelijk dat ie zich hard inzet voor het belang van zijn client, en dat ie duidelijk baalt als een stekker om op deze manier gepiepeld te worden door Micha. Bovendien legt ie helder en duidelijk uit wat de gevolgen zijn van deze acties van Micha en waarom ie niet door kan gaan met deze zaak, zelfs al zou die dat willen.

    Maar blijkbaar komt dat allemaal niet aan bij je. En het is allemaal leuk voor het 'soap-gehalte' van de 'alternatieve media', maar het brengt je alleen meer verder in de problemen: het plaatsen van deze gesprekken - terwijl je uitdrukkelijk verzocht is dit niet te doen - brengt niet GvdM in de problemen, maar jezelf.

    Ik zeg het toch: blow eens een weekje niet. Of een maandje. Luister dan nog eens naar deze gesprekken en de uitleg van vdMeer. Je mag dan wel prat gaan op alle positieve effecten ervan, maar het bevordert het rationele/logische denkproces niet. En precies dat heb je wel nodig in een juridisch conflict.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Dit laat precies zien wat ik wil Barend. Naar mijn mening was De advocaat iets te enthousiast en is hij zonder goede reden meegegaan in de argumentatie van Kat die nergens op gebaseerd was. Wat dat betreft is het mij er niet om te doen geweest om de advocaat te ontmaskeren, maar om de handelswijze van Kat te laten zien.

    BeantwoordenVerwijderen