donderdag 11 oktober 2012

Waarom Demmink, Brouwer en Opstelten liegen (2)



Alle satire uit deel 1 terzijde, ga ik nu een beroep doen op het gezond verstand van de lezer. Stelt u zich even in de positie van Joris Demmink. U bent secretaris-generaal van justitie, een functie waarin onberispelijkheid en smetteloosheid het hoogste goed zijn. Drie   jongens uit Turkije,  inmiddels volwassenen, doen zeer gedetailleerde aangiftes tegen u van pedofilie en sexueel misbruik, één van de meest weerzinwekkende misdrijven die er zijn. Deze jongens kennen elkaar niet. Bovendien is er een Turkse politieman die uitgebreid verklaard dat hij als hoofd beveiliging tijdens uw Turkse dienstreizen jongens van straat haalde om deze naar uw hotelkamer te brengen om u “gezelschap” te houden. Al deze aantijgingen  en meer worden bovendien gepubliceerd op een publiek toegankelijke, speciaal daarvoor opgerichte website  www.arrestdemmink.com

Stelt u zich verder voor dat dit allemaal niet waar is, dat het om één of andere onbegrijpelijke reden een samenzwering van verzinsels tegen uw persoon is. Hoe boos zou u zijn op de mensen die de leugens over u verspreiden? En bovenal: Wat zou u doen als u Joris Demmink was?
Ik kan niet voor u antwoorden, maar ik kan wel voor mezelf antwoord geven op die vragen:  Ik zou laaiend van woede zijn en ik zou de eerste zijn die de leugenaars aanklaagt voor smaad en laster en ze snel als mogelijk voor de rechter slepen.

Ik vermoed dat vele lezers hetzelfde zouden doen. Het is dus interessant om te bezien wat Joris Demmink zelf doet. Allereerst valt op dat hij de volgens hem liegende getuigen niet voor de rechter sleept. En dus zelf in feite verantwoordelijk blijft voor de aanhoudende verdenkingen tegen hem. Het is zelfs nog sterker: Hij doet er alles aan om te voorkomen  dat de getuigen voor de rechter komen. Er zijn zeer ten eerste sterke aanwijzingen dat hij de getuigen heeft bedreigd om hun aangiftes te laten intrekkken:

http://www.bs-foundation.nl/site/wp-content/media_en_files/2011/11/OM-onmachtig-prod-8-aangifte-Mustafa-Y.-25-mei-2010.pdf

Voor de rest gebruikt de organisatie waarvan Demmink het hoofd is,  een opmerkelijk cirkelredenering: De getuigen kunnen niet worden gehoord omdat er geen strafrechtelijke verdenking is.  Het is intelligentiebeledigend, want de getuigen kunnen nu juist de grondslag voor de strafrechtelijke verdediging geven. De vertaling is dus: Ik wil die getuigen niet horen, want dan ben ik de sjaak.

Stel even dat u de buurman zijn vrouw ziet doodslaan en de politie zegt: We kunnen uw aangifte niet opnemen, we willen u niet eens aanhoren, want er is geen strafrechtelijke verdenking.

Maar Demmink heeft wel een verweer. Hij zegt, via zijn advocaat, dat hij sinds 1986, dus tijdens de delicten niet in Turkije is geweest. An sich is dit al bij voorbaat ongeloofwaardig omdat hij tijdens de delicten Directeur Generaal Vreemdelingenzaken was en de meeste vreemdelingen uit Turkije komen. Maar het wordt nog ongeloofwaardiger omdat hij helemaal geen bewijs voor de bewering geeft. Hij doet niet eens een poging. Als de bewering waar is, zou hij dat meteen bewijzen, door middel van getuigen en de absentie van reisbescheiden in de archieven van het ministerie. Deze archieven zullen zijn bewering immers staven, als het waar is wat hij zegt. Het wordt nog sterker. Hij weigert zelfs inzage in die archieven. Het bewijs is er wel, maar de toegang ertoe ontzegt hij. Bij elke aanklager zouden in een normaal geval de alarmbellen oorverdovend rinkelen. Maar bij Demmink wordt het gewoon geaccepteerd.

Stelt u voor dat een moordverdachte tegen de rechter zegt: Ik was niet op de plaats delict. En de rechter vraagt: Kunt u dat bewijzen?  De verdachte antwoordt: Ja dat kan ik wel, maar dat doe ik niet. Zegt de rechter dan ook: Okay, ik geloof u op uw woord, u heeft bij deze een alibi. Vrijspraak!
Het is sec niet de plicht van een verdachte om een bewering te staven, maar als hij dit niet wil of kan doen, maakt het hem WEL nog meer verdacht. Normaal gesproken vergroot een verdachte zijn kans om veroordeeld te worden als hij zijn alibi niet kan of wil bewijzen. Dat geldt nog sterker als er middelen voorhanden zijn om die bewering te staven, maar de verdachte die middelen niet wil aanwenden om zijn bewering te staven.

In het geval van Demmink speelt ook nog eens het UNIEKE geval dat hij kennelijk de macht heeft (niet op papier, maar blijkbaar wel in de praktijk) om de toegang tot de bewijsmiddelen voor zijn eigen bewering te weigeren. Er is geen verdachte die die luxe heeft. Het is hetzelfde als zeggen: Het bewijs voor mijn alibi ligt in de kluis waar ik de sleutel van heb, maar die sleutel geef ik jullie lekker niet! De grootste schande is nog dat Nederland dit (tot nu toe) accepteert.

Het is nog schandaliger dat de nieuwe baas van Joris Demmink, Ivo Opstelten (op papier is hij de baas van Demmink, in de praktijk is het andersom) Nederland en de Tweede Kamer bezweert dat er geen grondslagen  zijn gevonden die het rechtvaardigen om Demmink te vervolgen. Ik weet natuurlijk niet welke gemeenschappelijke crime de twee heren aan elkaar vast geklonken heeft, maar dat er is iets wat de heren delen dat het daglicht niet kan verdragen, is natuurlijk wel duidelijk met deze belachelijke uitspraak.

Ivo zegt dat de zaak is onderzocht, maar moet tegelijkertijd erkennen dat de redenen voor de verdenkingen, de meer dan vijf getuigen uit Turkije en Baybasin, niet in  Ivo’s onderzoek zijn opgenomen en zeker niet zijn gehoord. Iedereen die zijn conclusie accepteert, beledigt zijn eigen intelligentie. Alleen al door  Demmink’s eigen gedrag, zoals hierboven beschreven, is het zonneklaar dat hij schuldig is. Elke eerlijke rechter zou hem schuldig bevinden op basis van het voorliggende bewijs en Demmink’s eigen opstelling. Juist daarom proberen Ivo en Joris uit alle macht en tegen de inmiddels internationale druk in, zo’n rechtszaak te voorkomen.

De enige reden dat volgehouden kan worden dat Demmink geen overtuigend en wettig bewezen pedofiel annex kinderverkrachter is, is dat de rechtszaak waarin dat zou geschieden, niet heeft plaatsgevonden.  Een kind kan zien dat als Demmink inderdaad onschuldig zou zijn, Demmink en Opstelten de eersten zouden zijn om zo’n rechtszaak toe te juichen, in plaats van hem te saboteren.

Het gaat in feite niet eens om de vraag of Demmink een bewezen pedofiele kindermisbruiker  is.  Het gaat om de vraag of we het mogen en moeten tolereren dat de topambtenaar van justitie al meer dan 10 jaar aanhoudend en hardnekkig in verband wordt gebracht met deze misdrijven, dat hij desondanks in functie blijft, terwijl een rechtszaak om de aantijgingen te bewijzen dan wel te ontkrachten overduidelijk wordt tegengehouden.

Het gaat daarbij bovendien over de geloofwaardigheid van de rechtsstaat en minister van justitie die aan bovenbeschreven gang van zaken zijn medewerking verleent. In de ogen van het publiek is Demmink reeds lang een onhoudbare ambtenaar geworden, die al vele malen hangende een rechtszaak geschorst had moeten worden.

Bron: RechtisKrom

4 opmerkingen:

  1. Eric ik weet dat je geld nodig hebt en heb de oplossing, voer ook wat reclame op je site, dat levert wel 2000 Euro op per maand.Je hebt genoeg bezoekers.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik zal geld overmaken en iedereen via Facebook vragen om 1 euro over te maken op 108201481 tnv JDTV.nl.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Super bedankt klok luider! Als iedereen 1 euro stort komen we echt een heel eind! :D

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Nieuwsbreker, helaas was dat niet mogelijk. We hebben het wel geprobeert maar we kwamen niet door een keuring heen ofzo :S

    BeantwoordenVerwijderen